人間の「性」は、単なる生まれのままの状態ではない。
告子が「性とは生（いのち）そのもの」だと一般化して論じたのに対し、孟子は論点を鋭く絞り込み、相手の主張を突き崩すことで、自らの性善説を守ろうとした。
そのやりとりには、単なる概念論ではなく、人間理解の根本に対する強烈なこだわりと覚悟がにじんでいる。
告子の主張：生まれつきの状態＝本性（性）
告子は言う：
「生（せい）という言葉には、“生まれ持ったもの”という意味がある。
だから、人が生まれたままの持っているすべてを“性”というのである」。
つまり、生と性は同義であり、道徳性のような後天的な価値とは別であると主張している。
孟子の反論：概念の混同は危険だ
孟子は即座に問い返す：
「“白”という概念において、羽の白も、雪の白も、玉の白も、同じ“白”であると、あなたは言いますか？」
告子は「その通り」と答えるが、孟子はすかさず論理を展開して突き詰める：
「それならば――
犬の性も牛の性も人の性も、すべて同じ性だということになりますね。
それで本当にいいのですか？」
孟子のこの問いは、性＝生まれたままのものという一般化を極端に適用すると、人間と動物の区別がつかなくなるということを突いたもの。
つまり、人の性を「善」と見なす孟子の道徳的立場では、告子の立論は到底受け入れられないのである。
このやりとりは、論理の勝負というより、価値観の衝突であり、孟子が絶対に譲らない思想的な一線を守るために、あえて“いじわる”な論法も辞さない姿が見て取れる。
出典原文（ふりがな付き）
告子（こくし）曰（いわ）く、生（せい）之（これ）を性（せい）と謂（い）う。
孟子（もうし）曰（いわ）く、生之を性と謂うは、猶（なお）お白之を白と謂うがごときか。
曰（いわ）く、然（しか）り。
羽（はね）の白きを白しとするは、雪（ゆき）の白きを白しとするがごとく、
雪の白きを白しとするは、玉（ぎょく）の白きを白しとするがごときか。
曰く、然り。
然（しか）らば則（すなわ）ち、犬（いぬ）の性は猶お牛（うし）の性のごとく、
牛の性は猶お人（ひと）の性のごときか。
注釈
- 性（せい）：ここでは「人の本性」＝道徳的資質をめぐる議論。
- 白之を白と謂う：外見の共通性（色）を根拠に抽象化された概念を同一視すること。
- 概念の混同：異なる性質を持つものを、表層的な一致で同一視することへの批判。
- 議論のずれ：告子は生理的・自然的な意味で「性」を論じ、孟子は道徳的・倫理的な「性」を論じており、そもそも前提が異なる。
- 孟子の気概：たとえ議論の土俵がずれていても、自らの思想を貫き通す知恵と胆力。
この章では、孟子の道徳に対する鋭い洞察と、自説への絶対的な自信、そして論戦を通じて相手を屈服させようとする強い気概がにじみ出ています。
たとえ理屈に難があろうと、「人の本性は善である」という孟子の信念は、曖昧な理屈には譲らない哲学的な断固たる立場として、今なお多くの読者に力強さを与えています。
1. 原文
告子曰、生之謂性。
孟子曰、生之謂性也、白之謂白與？曰、然。
白羽之白也、猶白雪之白也、白雪之白也、猶白玉之白與？曰、然。
然則犬之性、猶牛之性、牛之性、猶人之性與？
2. 書き下し文
告子（こうし）曰（いわ）く、「生（せい）なるを性（せい）と謂（い）う。」
孟子（もうし）曰く、「生なるを性と謂うは、猶（なお）白なるを白と謂うがごときか？」
告子曰く、「然（しか）り。」「白羽の白きは、雪の白きがごとく、雪の白きは、玉の白きがごときか？」
告子曰く、「然り。」「然らば、犬の性は牛の性のごとく、牛の性は人の性のごときか？」
3. 現代語訳（逐語／一文ずつ訳）
- 告子は言った：「生きているということ、それが“性”というものである。」
- 孟子は問い返した：「“生きていること”が性だというなら、それは“白い”という現象を“白”と呼ぶようなものではないか？」
- 告子：「そのとおりだ。」
- 孟子：「では、白羽の白さは雪の白さと同じで、雪の白さは白玉の白さと同じなのか？」
- 告子：「そうだ。」
- 孟子：「ならば、犬の性は牛の性と同じであり、牛の性は人の性と同じだということになるではないか？」
4. 用語解説
- 生（せい）：生きていること、生命活動。告子は「生命力の活動」＝性と定義。
- 性（せい）：本性、本質的なあり方。孟子にとっては「善なる傾向を持つ心」。
- 白羽・白雪・白玉：いずれも白いものの例として用いられているが、それぞれ質感・意味合いは異なる。
- 〜與？（や）：疑問を表す語。「〜なのか？」という意。
5. 全体の現代語訳（まとめ）
告子は「生きているということこそが性（人間の本質）である」と主張した。これに対して孟子は、「それは“白いものはすべて白”だというのと同じで、それでは白羽・雪・白玉の白さがすべて同じになってしまうではないか」と反論する。もしそうならば、犬も牛も人も「生きている」という点で性が同じということになり、個体ごとの本質的な違い（とくに人間の善性）を説明できなくなる。
6. 解釈と現代的意義
この章句では、孟子が「生きている＝性」という告子の定義を論理的に突き崩しています。孟子は「性とはただの生命活動ではなく、人間固有の善へと向かう内的傾向」であるとし、個体によって“本質”は異なることを前提としています。
たとえば、白羽と白玉は見た目が似ていても性質が異なるように、犬・牛・人も「生きている」だけでは語れない内的違いがある。
孟子はここで、「人間には人間としての徳性（仁・義）が本質としてある」ことを守ろうとしているのです。
7. ビジネスにおける解釈と適用
❖「個々の違いを見ずに“一律に定義する”ことの危うさ」
「働いている＝優秀である」「結果を出している＝価値がある」といった短絡的な定義は、個々の特性を無視してしまう。告子の「生＝性」はまさにそのような一般化の危険性を示す。
❖「同じ“能力”でも質が異なる」
たとえば「リーダーシップ」でも、カリスマ型、共感型、論理型といった異なるタイプがある。白羽と白玉がともに白くても性質が違うように、表面上の共通点で評価してはならない。
❖「人間には人間らしい“善性”がある」
人間を単なる労働力や効率性の単位として見るのではなく、“倫理・善意・成長”という面を含めて評価する文化づくりが、健全な組織を築く。
8. ビジネス用心得タイトル
「一括りにするな、個の特性を見よ──“見かけの同一性”に惑わされない眼差し」
この章句は、単純な定義や形式的な共通点によって“性”や“価値”を語ることの危うさを警告する孟子の洞察です。
コメント