行動は異なれど、“道”は一つ――曾子と子思の選択をどう見るか
かつて、子思（しし／名は伋〔きゅう〕。孔子の孫、曾子の弟子であり孟子の先師の一人）は、衛の国にいた。
その地に斉の侵略軍が迫った際、ある者が子思に問う：
「敵が来ました。なぜ立ち去らないのですか？」
子思は静かに、そして毅然と答える：
「もし私が去ったなら、君主は誰とともに国を守るというのか？」
孟子の見解：立場が違えば行動も違う。しかし“道”は同じ
この子思の発言を受け、孟子は次のように説く：
「曾子と子思は、外見上は逆の行動を取っているように見えるが、
その根本にある“道”＝正義・義理・役割への忠実さは同じである」
その理由を孟子はこう説明する：
- 曾子は「師」であり、「父兄」である立場。つまり、導く者、規範であるべき人
→ 自らを守ることで、道義や礼を保持した。 - 子思は「臣」であり、身分の低い者＝君主に仕える立場
→ 自らの職責として、主君と運命を共にするのが忠義であると考えた。
そして孟子は断言する：
「もし曾子と子思が立場を入れ替えていたなら、やはりそれぞれの行動は入れ替わったはずだ」
つまり、彼らは**“立場”に従い、“道”を貫いた**。
それこそが孟子が言う「同じ道を行った者たち」という評価の根拠です。
原文（ふりがな付き）
子思（しし）、衛（えい）に居（お）る。斉（せい）の寇（こう）有（あ）り。
或（あ）る人曰（いわ）く：「寇至（いた）る。盍（なん）ぞ諸（これ）を去（さ）らざるや？」
子思曰（いわ）く：
「如（も）し伋（きゅう）去（さ）らば、君（きみ）誰（たれ）と与（とも）に守（まも）らん？」
孟子曰く：
「曾子（そうし）・子思、道（みち）を同（おな）じくす。
曾子は師（し）なり、父兄（ふけい）なり。子思は臣（しん）なり、微（び）なり。
曾子・子思、地（ち）を易（か）うれば、則（すなわ）ち皆（みな）然（しか）り」
心得の要点
- 行動が異なって見えても、それぞれの立場に即した“道”を守っているならば、本質は同じ。
- 役割・身分・状況をわきまえて行動することが、儒家における「義」の実践。
- 表面的な一致よりも、内面的な一致（価値観・使命感）が徳の基準となる。
- 先師の行動は、時代や立場の文脈とともに解釈し、理解しなければならない。
パーマリンク案（スラッグ）
- same-principle-different-actions（原理は同じ、行動は違う）
- context-matters-in-duty（義務には立場の文脈がある）
- understand-the-way-not-just-the-deed（行動より“道”を見よ）
この章では、孟子が「忠義とは盲目的な一貫性ではなく、立場に応じた義の実践である」という極めて柔軟かつ理性的な思想を示しています。
道は一つでも、その表れは多様である――まさに、人の本質を理解するためには、背景と全体像を見なければならないという教えです。
原文（抄録）：
子思、居於衛。斉寇あり。或ひと曰く、「寇至る。盍ぞ諸を去らざる。」
子思曰く、「如し伋去らば、君誰と与に守らん。」
孟子曰く、曾子・子思、道を同じくす。
曾子は師なり、父兄なり。子思は臣なり、微なり。
曾子・子思、地を易うれば、則ち皆然り。
書き下し文：
子思（しし）、衛（えい）に居る。斉（せい）の寇（こう）有り。
或る人曰く、「寇至る。盍（なん）ぞこれを去らざるや。」
子思曰く、
「もし伋（きゅう）去らば、君は誰と与にかこれを守らん。」
孟子曰く、
「曾子（そうし）と子思は、道を同じくす。
曾子は師にして、父兄なり。子思は臣にして、微なり。
曾子・子思、地（ち）を易（か）うれば、則ち皆然り。」
現代語訳（逐語・一文ずつ）：
- 「子思は衛に住んでいた。斉国から敵が攻めてきた」
- 「ある人が言った：『敵が迫っている。なぜ逃げないのですか？』」
- 「子思は答えた：『もし伋（＝私）が逃げたら、君主は誰と共に国を守ればよいのか』」
- 「孟子は言った：『曾子と子思は同じ道を歩む者である』」
- 「曾子は師であり、父兄に等しい存在。子思は家臣であり、卑しい地位にある者である」
- 「（しかし）もし立場が逆ならば、どちらも同じように振る舞ったであろう」
用語解説：
- 子思（しし）：孔子の孫、名は孔伋（こうきゅう）。儒教の継承者であり、『中庸』の作者とされる。
- 衛（えい）：春秋・戦国時代の諸侯国の一つ。孔子や子思が滞在した地でもある。
- 斉寇（せいこう）：隣国・斉国の軍勢の侵攻。
- 伋（きゅう）：子思の名。ここでは「私」を意味する。
- 微（び）：地位が低い、または目立たない存在。
- 地を易う（ちをかう）：立場や役割を入れ替える。
全体の現代語訳（まとめ）：
子思が衛にいた時、斉の軍が攻めてきた。
ある人が「敵が迫っているのだから、早く逃げなさい」と言うと、
子思は「私が逃げたら、君主は誰と一緒にこの国を守ればよいのか」と答えた。
孟子はこの姿勢を称賛し、「子思と曾子は立場こそ違えど、
共に義を重んじる人物である。もし立場が逆でも、同じ行動をとるであろう」と評した。
解釈と現代的意義：
この話は、「立場と役割を超えて貫く“責任と忠義”」を象徴しています。
- 子思は君臣関係において、主君を見捨てず最後まで支える姿勢を貫いた
- これは表面的な立場ではなく、人格と信念に基づく決意であり、孟子は曾子と比較して「道を同じくする」と評価しています
現代においては、自分の責任範囲を超えてでも、全体を守るために踏みとどまる精神と読むことができます。
ビジネスにおける解釈と適用：
- 「危機時にこそ、リーダーシップの真価が問われる」
── トラブルや外部からのプレッシャーがかかったときに、逃げずに組織を支える人材こそ信頼に値する - 「立場が低くとも“守る役割”を果たす」
── 社歴や肩書ではなく、責任意識が人を評価する基準になるべき - 「君を守る、という意思表明は、信頼を築く礎」
── 上司や組織を支える部下の忠誠心・献身は、全体の士気と安心感に大きく寄与する
ビジネス用心得タイトル：
「逃げずに支える──役職を越えた忠義が、組織を守る」
この逸話は、企業内の危機対応研修、あるいは**「主体性・責任感」**の養成にも適したケーススタディです。
コメント